Peter Costea ◉ CEDO inventează parteneriatele civile și intenționează să ni le impună (II)

Continui comentariul privind decizia CEDO în cazul Rusiei, cu o postare a mai multor paragrafe (în limba română) din opinia dizidentă a judecătorului bulgar. Le recomand ca lectură obligatorie tuturor cetățenilor preocupați de transformarea tribunalelor în instituții ostile statului de drept.

Vezi și: Peter Costea ◉ CEDO inventează parteneriatele civile și intenționează să ni le impună

***

Am votat împotriva constatării unei încălcări a articolului 8 din Convenție. Starea actuală a jurisprudenței și lipsa evidentă a unui consens european în această chestiune nu permit, în opinia mea, interpretarea Convenției ca impunând o obligație generală pozitivă de a asigura recunoașterea legală a cuplurilor de același sex.

În Rezoluția CM/Res (2022) privind încetarea calității de membru al Federației Ruse la Consiliul Europei, adoptată de Comitetul Miniștrilor la 16 martie 2022 a Deputaților Miniștrilor, Comitetul Miniștrilor a decis că Federația Rusă încetează să mai fie membră a Consiliului Europei începând cu 16 martie 2022.

Ca urmare a Rezoluției și în conformitate cu Rezoluția privind consecințele încetării calității de membru al Federației Ruse la Consiliul Europei în lumina articolului 58 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, adoptată de Curtea plenară la 22 martie 2022, la 5 septembrie 2022, Curtea plenară a luat la cunoștință că, întrucât Federația Rusă va înceta să mai fie o Înaltă Parte Contractantă la Convenție la 16 septembrie 2022, biroul de judecător la Curte în ceea ce privește Rusia Federația ar înceta să mai existe.

Cazul a cunoscut o soartă radical diferită. După ce a rămas pe rafturi timp de mai bine de zece ani, a fost ales drept principala cauză care a permis o îndepărtare de la precedent de către „noua generație" de judecători de la Strasbourg. Astfel, în 2021 reclamanții au reușit să convingă Camera să-și susțină cererea inițială din 2010, care era inadmisibilă la acea vreme, cu o constatare unanimă de încălcare.

Metoda utilizată de Curte pare de la început extrem de discutabilă, în opinia mea, cu atât mai mult cu cât determină o inversare a poziției anterioare a Curții cu privire la ceea ce este o problemă socială sensibilă într-un număr semnificativ de țări. Mai mult, atât Camera unanimă, cât și majoritatea Marii Camere au presupus în grabă că între reclamanții respectivi ar exista „viață de familie", chiar dacă la dosarul cauzei nu exista o astfel de indicație și unii dintre aceștia și-au pierdut vădit interesul, relevând astfel o lipsă. de angajament.

Trebuie să recunoaștem că prezenta hotărâre nu este inspirată de înțelepciune. Drept urmare, este cert ca va cauza probleme uriașe în ceea ce privește legitimitatea și acceptarea, dar și să submineze și mai mult autoritatea Curții și jurisprudența acesteia. Efectele ei dăunătoare vor rezona mai ales dincolo de statul pârât, întrucât acesta din urmă nu mai este parte la Convenție. În termeni mai generali, a fost inoportun ca Curtea să ridice nivelul Convenției într-o asemenea măsură încât să solicite recunoașterea legală a cuplurilor de același sex, în ciuda circumstanțelor sociale obiective semnificative cu care se confruntă multe state părți în acest domeniu. În loc să încerce să realizeze „o unitate mai mare” pe baza unor valori cu adevărat comune și împărtășite, în conformitate cu Statutul Consiliului Europei, este mai probabil ca hotărârea să aprofundeze diviziunea și să intensifice ciocnirea rezultată din viziuni societale divergente din Europa.

Peter Costea

03 iunie 2026