În preajma alegerilor, creștinii suferă de o amnezie, se pare, incurabilă. Îmi este teamă că vor face la fel și la alegerile prezidențiale din mai, uitând și ignorând istoria. Unii vor fi tentați să voteze candidați progresiști, fără să aibă în vede principiul după care cetățeanul creștin trebuie să voteze, și anume: a promovat candidatul valorile creștine și morale în trecut? Dacă răspunsul la această întrebare este afirmativ, putem avea încredințarea că foarte probabil o va face și în viitor din funcția de președinte.

Așa cum am promis săptămâna trecută, am continuat să cercetez în arhivele digitale AFR și am dat peste încă un material – inițial publicat pe 13 iunie 2013, privind modul în care dl Ponta și dl Antonescu ne-au barat oportunitatea să includem în Constituția României revizuirea Articolului 48 pentru desemnarea căsătoriei naturale, creștine, rânduite de Dumnezeu, între o femeie și un bărbat. Și nimic altceva!

Nota din iunie 2013 e foarte lungă, dar vă redau o pagină suficient de informativă pentru a convinge, sper, pe orice creștin al României să nu voteze candidații progresiști Ponta și Antonescu la prezidențiale.

NOTĂ: Intenționez să postez încă un material, tot din 2013, privindu-i pe cei doi, aflat tot în arhivele digitale ale AFR.

***

UPDATE – REVIZUIREA CONSTITUȚIEI

Ultimele 10 zile au fost un adevărat coșmar pentru mișcarea pro-familie din România. Pe 3 iunie [2013] Comisia pentru revizuirea Constituției ne-a șocat cu adoptarea amendamentului privind nediscriminarea pe bază de orientare sexuală. Pe 4 iunie ne-au pus zâmbetul pe buze adoptând, ceea ce era firesc, amendamentul AFR de definire a căsătoriei naturale în Constituția țării. Iar după 4 iunie parcă toate forțele iadului s-au dezlănțuit împotriva noastră. Reprezentanți Amnesty International și ai altor organizații pro-homosexuale internaționale au criticat amendamentul, mass-media română l-a criticat și ea, și în urmă a apărut dl Victor Ponta, Premierul României, soț și tată, cerând insistent dlui Crin Antonescu să elimine acest amendament.

Weekendul trecut am fost martori la alte dueluri între cei doi și partidele politice majore din România privind acest amendament. Iar șocul s-a produs marți, 11 iunie, când liderii politici și partidele politice ale țării au decis să elimine ambele amendamente, cel privind orientarea sexuală și pe cel privind căsătoria.

Într-un stat de drept, deciziile parlamentarilor au consecințe. Familia și căsătoria naturală au existat înainte de apariția statului și au dat naștere statului, civilizației și societății. Au dat naștere și liderilor politici ai României care probabil se cred invincibili. Argumentele dlui Ponta împotriva definirii căsătoriei naturale în Constituție sunt puerile, lipsite de înțelepciune și reflectă o aservire totală față de stânga socialistă radicală europeană și internațională. Era de așteptat ca liderul socialiștilor români să se conformeze trendului socialismului internațional de distrugere a familiei și căsătoriei.

Pentru stânga socialistă căsătoria și familia sunt instituții patriarhale care trebuie eliminate în numele egalității și al eradicării presupusei inegalități între soți. Doctrinele acestea încep cu Marx și încă sunt în vogă. Ba chiar mai în vogă azi decât cu ani în urmă. Secularismul a îmbrățișat aceste idei cu multă aviditate și caută să le instituționalizeze.

Familia și căsătoria sunt instituții. Cele mai vechi instituții umane. Instituțiile oricărei țări și societăți sunt definite și protejate în Constituție. Constituția României definește și instituționalizează o multitudine de instituții. De ce nu și cea mai veche dintre ele, căsătoria?

Cea care le-a făcut posibile pe toate celelalte. De aceea, aici, argumentul dlui Ponta că definirea căsătoriei în Constituție nu e necesară ni se pare copilăresc, și apogeul indiferenței față de bunăstarea pe lungă durată a societății române.

Și, ca și când veștile ce le-am primit nu erau destul de șocante, aflăm cu stupoare că a fost adoptat, săptămâna asta, un amendament constituțional de protejare al animalelor în Constituție. Al animalelor, dar nu a căsătoriei, nici a ființei umane nenăscute, a speciei homo sapiens. Gândirea aceasta socialistă radicală reflectă gândirea evoluționistă și darwinistă conform căreia omul e un animal uman (human animal) mai evoluat ca restul animalelor. Iar acum, gândirea aceasta evoluționistă urmează să fie validată și reflectată în Constituția țării.

Ce-i de făcut? Nu, liderii politici actuali ai României nu ne-au ignorat pe noi. Nu ne-au insultat pe noi. V-au ignorat și insultat pe dumneavoastră, pe fiecare cititor al acestor rânduri, și pe cei 650.000 de cetățeni cu drept de vot care în 2006-2007 ați cerut definirea căsătoriei în Constituție.

Pe cei care s-au jertfit și investit timp, finanțe, argumente, efort fizic, nopți nedormite, reputația, energie intelectuală în acel proiect fără precedent în istoria României. Un proiect pe care dl Ponta îl respinge.

Însă se poate face ceva: așa cum ei ne-au ignorat, e timpul să-i ignorăm și noi pe ei și planurile lor de revizuire a Constituției. Mișcarea pro-familie și pro-viață din România nu are nimic de câștigat din revizuirea Constituției. Nici din a se prezenta la vot.

Peter Costea