Cultura Anulării ar trebui considerată o problemă de moralitate, mai degrabă decât una de libertate de exprimare

Deși unii republicani își construiesc campaniile electorale în jurul culturii anulării sub forma unui vast slogan sau mustră partidul deoarece caută lideri diferiți de neoconservatori precum reprezentanta din Wyoming, Liz Cheney, problema standardelor – și care ar trebui să fie aceste standarde – e ceea ce ar trebui să fie în centrul discuției celor de dreapta privind cultura anulării.

Este timpul ca americanii conservatori să se concentreze pe moralitate și să nu generalizeze excesiv invocând libertatea de exprimare ca cel mai important lucru, analizează Gabe Kaminsky într-un articol The Federalist.

Cultura anulării, pe care redactorul The Federalist Tristan Justice a definit-o în mod adecvat ca „eliminarea în mod deliberat de pe o platformă sau concedierea unei persoane în baza unor opinii considerate în mod fraudulos a nu se încadra într-o piață publică din ce în ce mai tulbure“, este fără îndoială una dintre consecințele unei societăți controlate de mileniali treziți care vor să elimine orice disidență.

Zeloții propovăduiesc „diversitatea, echitatea și incluziunea“, dar pregătiți-vă să fiți exclus dacă nu credeți în rasismul sistemic și în alte dogme extremiste. E o situație paradoxală.

În cruciada Stângii, cu scopul de a captura toate instituțiile americane – ceea ce s-a și întâmplat în timp ce parlamentarii republicani pierdeau vremea și predicau despre sfințenia pieței libere – gloata de stânga a făcut presiuni pentru a realinia cultura în cadrul său filozofic extrem de critic, arbitrar din punct de vedere moral și deficitar.

Stânga a răsturnat scenariul cu privire la standardele morale care justifică consecințe sociale negative și a instituit pentru conservatori urmări palpabile care ar trebui de fapt să fie aplicate pentru acțiuni imorale legitime. Prin urmare, Stânga încearcă să transforme ceea ce este permis social, iar Dreapta trebuie să încerce să re-alinieze cultura la ceea ce știu că deja este.

Mesaje despre libertate lipsite de valoare

Ce se află în spatele culturii anulării și de ce este ea greșită? Pentru gânditorii libertarieni, precum Robby Soave de la Revista Reason, sau pentru unii din Dreapta neoconservatoare, cum ar fi David French de la The French Dispatch, fenomenul este adesea comunicat ca o chestiune de libertate și de libertate de exprimare.

Prin urmare, îndepărtarea forțată a americanilor din piața publică este greșită, în principal, pentru că libertatea de exprimare este sacră, nu pentru că libertatea de exprimare ar trebui încurajată în primul rând, și discursul în discuție este, de fapt, categoric bun sau cel puțin neutru.

„Lipsa de liberalism a Stângii nu poate fi confruntată și învinsă de Dreapta“, a declarat anul trecut French într-un interviu la radio, susținând că conservatorii libertății ordonate, interesați de direcția morală a națiunii, nu sunt persoanele potrivite pentru a se opune culturii anulării.

„Trebuie să fie confruntată și învinsă de liberalii neînsemnați ai Stângii, la fel cum lipsa de liberalism a Dreptei nu va fi confruntată și învinsă de liberalii de stânga. Trebuie să fie înfruntată de liberalii clasici de dreapta.“

French greșește în mod dezastruos. Soluția pentru a ne opune atacurilor nerezonabile asupra colegilor noștri americani nu este doar să predicăm despre libertate. Mai degrabă, americanii trebuie să mediteze profund, să revină la definirea cazului în care este corect din punct de vedere moral ca cineva să se confrunte cu consecințe economice și sociale, și când nu.

A crede că au existat probleme cu buletinele de vot prin poștă în timpul alegerilor prezidențiale din 2020, sau că Dr. Anthony Fauci este incompetent, nu este ceva imoral și, prin urmare, nu ar trebui să fie supus cenzurii sau anulării. Nici nu ar trebui ca cineva să fie anulat de o companie care face afaceri cu China comunistă pentru o vagă referință nazistă care nu era antisemită – cazul Gina Carano.

Însă o persoană care face afirmații clar antisemite împotriva evreilor, care prezintă, de asemenea, un conflict de interese cu ocupația sa, ar trebui să suporte consecințe pe plan profesional – de exemplu Emily Wilder.

Într-adevăr, libertatea de vorbire este importantă. Totodată, este la fel de adevărat că tipurile de vorbire anulate de Big Tech nu sunt în mare parte lucruri precum obscenitate, defăimare, mărturie mincinoasă, șantaj, incitare la acțiuni ilegale iminente și așa mai departe, care nu sunt protejate de Primul Amendament. French are dreptate că mare parte a discursului ce declanșează anularea este legal, dar pierde esențialul prin faptul că nu se concentrează asupra necesității stabilirii unor standarde sociale legat de vorbirea adecvată și inadecvată.

Nepunând acest lucru în prim plan, conservatorii abandonează binele comun al societății în favoarea stabilirii unei preferințe comune pentru o libertate fragmentată. Libertatea este valoroasă doar dacă însoțește o ordine morală suficientă pentru a asigura că nu numai drepturile inalienabile sunt protejate, ci și faptul că societatea nu îi respinge pe cei care spun lucruri perfect potrivite.

În loc să folosească Primul Amendament ca singurul motiv pentru care cultura anulării dăunează societății noastre, conservatorii pot face mai mult. Situația necesită o deliberare suplimentară cu privire la comportamentele publice pe care noi americanii le considerăm necesare pentru a avea o națiune echitabilă.

Repercusiuni bazate pe moralitate

Ar fi mai bine pentru Dreapta să consolideze mai întâi acțiunile care justifică ca cineva să aibă parte de consecințe precum cele care însoțesc anularea tipică. Acestea includ, desigur, un comportament pedofil, amenințarea în mod public cu uciderea președintelui, îndemnarea la violență motivată de rasism și așa mai departe.

Oamenii care fac sau spun lucruri care sunt în mod obiectiv greșite, nu neapărat în baza culturii noastre falimentare moral și condusă de Stânga, ar trebui să aibă parte de consecințe adecvate pentru astfel de acțiuni.

Problema cu cultura anulării nu este doar faptul că exprimarea legitimă este cenzurată sau are ca rezultat urmări nedrepte pentru indivizi, ci mai degrabă că valorile și ideile legitime și etice fac obiectul unei pedepse sociale nedrepte. În timp ce sancțiunile sociale, cum ar fi concedierea sau pierderea pozițiilor de autoritate, sunt justificate în cazul exemplelor de mai sus, Stânga a organizat și impune un cadru care are ca rezultat anularea oamenilor pentru că nu i-au acceptat ideologiile false.

Cultura anulării, cu alte cuvinte, este în esență un instrument pentru implementarea ideologiei imorale și false a Stângii. Aceasta e problema cu ea, nu doar faptul că blochează libera exprimare a oamenilor.

Pentru a combate în mod adecvat o astfel de dogmă, argumentul libertății de exprimare este unul slab. Americanii pot, cel puțin, să înceapă să combată impracticabilitatea acestuia recunoscând că (a) standardele nu sunt utilizate într-un mod care onorează demnitatea noastră umană și (b) standardele imorale ale Stângii – cum ar fi promovarea uciderii celor nenăscuți, predicarea rasismului sistemic al Americii, cochetarea cu un grup terorist care atacă poporul evreu, refuzul de a dezaproba revolte ce au distrus afaceri și au luat vieți – merită să fie combătute, respinse și, da, anulate.

Nu ar fi nedrept ca cei care susțin cu putere astfel de idei să fie afectați financiar într-o oarecare privință.

Dacă cealaltă parte declară un război ideologic valorilor americane, inclusiv adevărului obiectiv și bunătății, cum ar putea fi corect ca Dreapta să discute doar despre libertatea de exprimare și nu și de ce o anumită vorbire nu numai că este morală sau, cel puțin, nu este imorală?

Decădere instituțională

Într-un recent monolog „Primetime“ la Fox News, editorul The Federalist Ben Domenech a menționat cum alte instituții, nu guvernul, au corupt America. „V-am îndemnat să realizați ce se întâmplă în țară“, a spus Domenech. „Se întâmplă chiar în fața ochilor noștri și este îngrijorător și necesită o reacție de la toți cei care recunoaștem nevoia de a restabili auto-guvernarea.

Misiunea noastră actuală este să ne asumăm rolul acesta, puțin câte puțin, să confruntăm ipocrizia și să restabilim puterea în mâinile celor cărora le aparține – cetățenilor.“

După cum a descris Domenech, elitele au îmbrățișat o ideologie periculoasă și s-au coordonat pentru a cuceri practic toate instituțiile americane. Acest lucru a dus la tulburări și la o utilizare greșită a puterii. Această putere include pedepsirea americanilor pentru opinii complet morale și adecvate, pentru simplul motiv că Stânga s-a dedicat subminării adevărului și dreptății.

Cultura anulării este dăunătoare țesutului social al Americii și destramă țara. Însă discuția despre cum ar trebui contracarată merge mult mai adânc decât problema exprimării legale sau ilegale.

Se rezumă la întrebarea de unde și cum ne stabilim principiile, ce trăsături morale ar trebui să ne ghideze lumea. Nu ar trebui să fie ideologia categoric imorală a Stângii.

Traducere și adaptare
Tribuna.US

01 iunie 2026